. Entre les rouleaux de la Loi et les sections bibliques inscrites sur parchemin dans les phylactères, ou celles attribuées aux poteaux des portes (Mezuza), il y a cette différence que les rouleaux de la Loi peuvent être transcrits en n’importe quelle langue, tandis que les phylactères et la Mezuza seront exclusivement en caractères carrés. R. Simon b. Gamliel dit: pour la Loi, la seule langue étrangère permise est le grec.

Il est écrit (Gn 11, 1): Il arriva que la terre avait une seule langue et les mêmes paroles; ces derniers mots superflus sont interprétés par R. Eleazar et R. Yohanan; selon le premier, le texte veut dire qu’ils parlaient 70 langues, tout en se comprenant tous; selon l’autre, ils parlaient la langue de l’unique du monde, la langue sainte (l’hébreu). @Bar-Kappara déduit des mots (Gn 9, 27). Dieu élargira les biens de Japhet, et il demeurera sous les tentes de Sem, que l’on parlera la langue de Japhet sous la tente de Sem. Il est dit aussi (Gn 10, 9): les fils de Japhet sont: Gomer, Magog, Madaï, Iawan, Toubal, Meshekh et Thiras; or (38)'''''' V. B., Yoma 10a; Rabba à (Gn ch. 37; cf. Neubauer, ib., pp. 422-6.'''''', Gomer est Germamia (Garamæi), Magog désigne la Gothie; Madaï, la Mèdie; Yawan, l’Eubée, (Grèce); Toubal, la Bithynie; Meshekh, la Mysie; Thiras, est, selon R. Simon, la Perse; selon d’autres sages, c’est la Thrace. Les fils de Gomer sont: Ashkenaz, Rifath, Togarma (ib. 10), équivalents à Asie, Adiabène, et la Germanie (39)Peut-être est-ce Germanicia en Arménie, dit Lévy, Neuhebr. Wörterbuch, s. 5., et Gomer=Germanie.. Les fils de Iawan sont: Elisha, Tarsis, Kittim et Doudanim (ib. 11), ayant pour équivalents: Elis (Æolis), Tarsos, Eubée (Achaïe?), et Dardania; puis les peuplades Arvadi, les gens du midi, les Cemari et Hamathi, jusqu’à Lesha (ib. 18, 19). Par ce dernier terme, dit R. Eleazar, on entend Callirhoë. Ce nom (s’il est lu Chaldée, par confusion du d avec r), dit R. Judan b. Judan b. Salom, est une allusion aux anciennes versions chaldéennes de la Bible.

R. Jonathan de Bet-Gobrin dit: il y a 4 belles langues appropriées à l’usage du monde, savoir —le grec pour le chant, —le latin pour l’exposé (avec précision), —le syrien pour les élégies elegeia (40)Équivalence à ajouter au dict. Lévy., —l’hébreu pour la parole; d’autres y joignent l’assyrien (caractères carrés) pour l’écriture. Cette dernière est parfaite comme écriture, non comme langue, tandis que l’hébreu parfait comme langue laisse à désirer comme écriture. Aussi les juifs (en leur temps) ont choisi l’écriture carrée et la langue hébraïque (41)Cf. B., Sanhedrin 21b..

Si la lèpre a éclaté (36)'''''' Ce qui d'ordinaire entraîne la déclaration de pureté; (Lv 13, 12).'''''' pendant que l’homme était enfermé, R. Yohanan prescrit l’offre des oiseaux. R. Eléazar en dispense. R. Aba b. Mamal dit qu’un enseignement confirme l’avis de Yohanan: de l’expression (ib. 14, 3) du lépreux (superflue), on conclut (37)Torath cohanim, à ce verset. que si le mal a surgi sur toute la peau (ce qui entraîne la pureté), il faudra offrir les oiseaux (ib. 4). Mais ne peut-on le déduire par a fortiori? Comme ceux qui devenus purs, sans avoir sur eux les indices de l’impureté préalable, sont tenus d’offrir le sacrifice des oiseaux; à plus forte raison est-ce dû par celui qui est déclaré pur, bien qu’il ait encore sur lui les traces de l’impureté? —Non, car on pourrait opposer à ceci le cas d’une plaie que l’on aurait sur la figure pendant 2 semaines: on est alors pur, tout en ayant sur soi les traces de l’impureté, sans qu’il y ait obligation de sacrifice; on aurait donc pu supposer aussi que si la lèpre a éclaté sur la peau, et que l’on est pur, tout en gardant les traces du mal, il ne faut pas de sacrifice; c’est pourquoi on déduit cette obligation de l’expression précitée. Or, puisque d’après R. Éliézer, l’homme enfermé et déclaré pur à la suite de l’éruption du mal, n’offre pas d’oiseaux, il devrait opposer ce cas à la déduction par a fortiori, en raison de l’analogie des éruptions, au lieu d’opposer le cas d’une persistance en 2 semaines (c’est donc que l’avis de R. Yohanan prédomine). R. Hanania compagnon des rabbins dit: la fin de l’enseignement confirme l’avis de R. Yohanan notre maître, car on a énoncé une autre objection faite au raisonnement (précité) a fortiori, et l’on a dit qu’il y a en effet dispense du sacrifice en cas d’une plaie sur la figure pendant 2 semaines, parce qu’au bout de ce temps la guérison a été complète, sans avoir passé par l’état d’impureté définitive; tandis qu’au cas où il faudrait passer par cet état le sacrifice serait dû (donc, l’avis de R. Yohanan l’emporte). R. Jacob b. Aha dit que la fin de cet enseignement confirme l’avis de R. Eliézer: Celui qui est pur après avoir été enfermé, est-il dit, est dispensé de se découvrir, de déchirer les vêtements, de se raser la barbe et d’offrir des oiseaux; or, tout l’enseignement se rapporte au cas de pureté par suite d’éruption (et pourtant nul sacrifice n’est dû, ce qui est conforme à R. Eliézer). R. Samuel b. Abdima dit: la discussion porte seulement sur le point de savoir s’il faut alors offrir des oiseaux; mais tous reconnaissent que l’on n’est pas tenu de présenter les sacrifices imposés au lépreux (3 animaux). On a enseigné de même: de l’expression le 7e jour il se rasera; et le 7e jour il offrira (ib. 9 et 23), on conclut qu’au cas où l’on est tenu de se raser, le sacrifice est obligatoire; au cas contraire, le sacrifice n’est pas dû non plus (et c’est le cas pour la pureté par éruption). R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina: du verset (ib. 13, 46) aussi longtemps qu’il a la plaie il est impur, on déduit que celui dont l’impureté dépend de la plaie est soumis aux obligations imposées au lépreux, non celui dont l’impureté cesse après un certain nombre de jours (et c’est le cas pour celui qui était enfermé une semaine ou deux). Par ce verset, il est juste de dispenser de la découverte et du déchirement des effets l’homme dont la pureté est une question de jours (le verset parle de ces détails); mais d’où déduit-on la dispense de raser et d’offrir des oiseaux? Elle résulte, dit R. Eliézer Dromia (du midi) au nom de R. Saméi, de ce qu’il est dit: voici la loi du lépreux au jour où etc. (ib. 14, 2); on déduit de la dernière expression que la loi entière est applicable à celui qui se trouve avoir été impur, puis pur le même jour (celui qui est guéri définitivement), non l’homme qui n’est pas impur et pur le même jour (et sera seulement déclaré pur après avoir été enfermé une semaine ou deux).

⁠—Pourquoi cette écriture porte-t-elle le nom d'Ashourit? —Parce qu’elle se compose de lignes droites et régulières; selon R. Levi, ce nom rappelle que les juifs ont importé cette écriture (sous Esdras) en la rapportant d’Assyrie. On a enseigné que R. Yossé dit: Ezra aurait mérité que la loi fût donnée par son intermédiaire à Israël, si Moise ne l’eût pas devancé (42)Derenbourg, ib., p. 26.. Mais s’il n’a pas donné la loi, il a du moins contribué à l’écriture et au langage (employé à cet effet), selon ces mots (Esd 4, 7): l’écriture de la lettre est en araméén et la version est aussi de l’araméén; et pourtant il est dit (Dn 5, 8): ils ne purent lire cette écriture; ceci prouve qu’elle venait d’être remise (était encore inconnue). R. Gamliel dit: la Loi a été promulguée dans une écriture ''enchevêtrée'' (43)'''''' V. Hoffmann, Lexikalisches, dans Zeitschrift für altestamentl. Wissenschaft, 1, 334-8; 2, 53-72.'''''' ( samaritaine?). Cet avis est conforme à celui de R. Yossé (qui précède); selon Rabbi, elle a été remise en écriture assyrienne; lorsqu’Israël pécha, l’écriture fut convertie en caractères enchevêtrés, et lorsqu’il redevint vertueux sous Ezra, les caractères reprirent leur antique forme assyrienne (44)Les passages parallèles et les auteurs qui s'en sont occupés sont cités par M. F. Lenormant, la Propagation de l'alphabet phénicien dans l'ancien monde, 1, 176 et 281-2.. Il est dit (Za 9, 12): en ce jour aussi je te rendrai un double message, et d’autre part (Dt 18, 18): il lui écrira un double de cette Loi sur une livre; c’est une allusion à une écriture susceptible de modification (comme celle de l’hébreu primitif ou phénicien). On a enseigné que R. Simon b. Eleazar dit au nom de R. Eleazar b. Prata, et celui-ci au nom de R. Eliézer b. Modai: la loi a dû être écrite en caractères carrés, puisqu’il est dit (Ex 27, 10): les crochets ywwdes colonnes; il faut donc que la lettre w dans la Loi soit droite comme une colonne (fait spécial au caractère carré). R. Levi dit: d’après R. Gamliel qui dit que la Loi a été promulguée en samaritain, la lettre Ain [ (45)'''''' Selon la tradition, les lettres des tables de la Loi étaient gravées à jour; et comme l'équivalent samar. du [213] est [213], ou le [213], œil, des Phéniciens (angulé), c'était miracle que la lettre ne tombe pas.'''''' était un miracle; si au contraire la Loi primitive a été écrite en caractères carrés, il y a eu un miracle analogue pour la lettre s (S). R. Jérémie dit au nom de R. Hiya b. Aba et R. Simon que, selon tous deux, le texte primitif de la Loi n’avait ni la lettre t, ni le µ fermé (ce qui eût été aussi miraculeux sur lesdites tables), mais le s seul fermé.

Selon R. Simon b. Gamliel, est-il dit, la seule langue étrangère permise pour la transcription du rouleau de la Loi est le grec'' car, après examen, on a observé que le texte de la Loi peut le mieux être traduit suffisamment en grec. Un habitant de huttes (Burgensis, très humble) a formé pour eux (les Israélites) la version araméenne d’après celle des Grecs. R. Jérémie au nom de R. Hiya b. Aba rappelle la version chaldéenne de la Loi par le prosélyte Aqilas, exposée devant R. Eliézer et R. Josué (46)(Jl Blicke in der Religions Geschichte, pp. 43 et 65., qui lui en ont fait compliment et lui ont dit (Ps 45, 3): tu es le plus beau des hommes. R. Juda b. Pazi dit que R. Josué b. Levi objecta (contre le commencement de la Mishna): pourquoi ne pas dire qu’entre les rouleaux de la Loi et les phylactères ou la Mezuza, il y a cette différence que les chapitres des premiers peuvent être écrits sur 2 colonnes (à la suite), non le contenu des phylactères ou de la Mezuza (à mettre sur un seul côté)? De même, R. Isaac fils de R. Hiya Kethouba opposa une question plus grave; n’y a-t-il pas cette différence que les premiers peuvent être transcrits sur plusieurs morceaux de parchemin, et les autres doivent l’être sur un seul? Ou encore, dirent les compagnons d’étude devant R. Mena, n’y a-t-il pas cette distinction à établir que, pour les premiers, une même colonne sera parfois composée de 2 parchemins juxtaposés (cousus ensemble), non pour les seconds? N’est-ce pas la plus grave différence de tout? —Non, dit R. Mena, même pour les rouleaux de la Loi, il n’est pas permis de composer une colonne avec 2 morceaux (il est seulement permis d’en coudre côte à côte); mais il y a cette différence que pour les premiers, en cas d’omission d’un mot ou d’une lettre, on l’intercale entre les lignes, et c’est défendu pour les phylactères ou la Mezuza. Dans les rouleaux de la Loi, écrits comme les phylactères (en caractères menus), il n’est pas permis d’intercaler des omissions; mais lorsqu’au contraire, les phylactères ou la Mezuza sont en grands caractères comme les rouleaux, il est permis d’intercaler entre les lignes. R. Zeira dit au nom de R. Imi: lorsqu’on écrit en faisant des réclames (signes de repère) au bout des lignes pour leur longueur, au cas où tout le chapitre est ainsi constitué, la copie sera valable; au cas contraire, non. R. Zeira dit au nom de R. Imi b. Hinena; l’écriture devra être la même pour les rouleaux comme pour les phylactères et la Mezuza.